Rechazan pedido de preventiva para dos personas acusadas por robos y hurto

Los tres hechos que precisó sura ocurrieron del siguiente modo:

-El 30 de octubre a la 1:30, F.E.G ingresó a una carbonera ubicada en ruta 40 y Callejón de Bello de San Martín de los Andes. “Luego de dañar el alambrado, se llevó 2 garrafas, pero no pudo consumar el delito porque lo atrapó la policía”, explicó Sura, quien calificó lo ocurrido como robo simple, en grado de tentativa y calidad de autor (artículos 164 y 45 del Código Penal).

-El 16 de diciembre, a las 13:50, F.E.G y F.H.B se presentaron en la esquina de Juez del Valle y General Villegas y sustrajeron dos mochilas del interior de un auto que tenía la ventanilla baja. La calificación para la conducta atribuida es la coautores de hurto simple (artículos 162 y 45 del Código Penal).

-Finalmente, Surá le imputó a las dos personas acusadas que el 7 de enero, entre las 21:30 y 23:50, rompieron la ventanilla de un auto que estaba estacionado sobre calle Belgrano 350 y robaron una dos mochilas, una riñonera y dinero en efectivo. El representante de la fiscalía encuadró lo ocurrido en el delito de robo simple, en calidad de coautores (Artículos 164 y 45 del Código Penal), y destacó que al momento de ser detenidos, el 11 de enero a las 3 de la madrugada, tenían en su poder elementos relacionados con este hecho.

 Investigación

 El asistente letrado de la fiscalía de San Martín de los Andes remarcó además que en el varón, F.E.G, fue acusado recientemente por 12 hechos de robos y hurtos con las mismas características, es decir, sin mediar violencia contra personas ni uso de armas.

Respecto de la mujer, explicó que se trata de la primera formulación de cargos en su contra.

“Vamos a solicitar la prisión preventiva por 10 días, que es un plazo muy concreto y breve, con el fin de mitigar los riesgos de entorpecimiento”, solicitó Surá al juez de la audiencia. Justificó el pedido en que, al momento de ser detenidos, el acusado y la acusada “llevaban muchos elementos con ellos, de los cuales solo uno coincidía con el tercero de los hechos por los que se realizó la formulación de cargos”. Detalló elementos de pesca y ropa técnica, entre otros, e indicó que “podrían tener relación con otras denuncias radicadas en las últimas semanas”.  Así, la prisión preventiva solicitada tiene que ver con cotejar esos bienes con las denuncias y “realmente poder investigar el caso”.

La defensa planteó que se trata de dos personas en situación de calle, que atraviesan condiciones de vulnerabilidad, y se opuso a la prisión preventiva. Ofreció a cambio incrementar de dos a cuatro las presentaciones semanales que el varón imputado viene cumpliendo desde el 12 de diciembre, a partir de la formulación de cargos anterior.

El juez a cargo de la audiencia avaló la formulación de cargos y rechazó el planteo de la fiscalía sobre la prisión preventiva: mantuvo las dos presentaciones semanales definidas previamente.