El veredicto del tribunal se produjo inmediatamente después de los alegatos de las partes, en los que la fiscal Díaz solicitó a los dos jueces y a la jueza que intervinieron en el juicio que resolvieran a partir de dos perspectivas: de género, debido a que en el hecho se evidenciaba la “desigualdad estructural” que surge en casos en los que la víctima es una mujer y el acusado es un hombre; y de vulnerabilidad, ya que a lo largo del juicio se constató esa condición en la denunciante.

“Podemos afirmar que el 6 de octubre, el Z.F.Z.T accedió carnalmente a la víctima, en su domicilio”, afirmó la fiscal del caso, quien también consideró probada “la falta de consentimiento de la víctima”.

Díaz repasó el testimonio de la denunciante y describió la teoría del caso que finalmente pudo probar durante el juicio. “De todas las descripciones surge una relación sexual no consentida”, señaló la fiscal, y relató Z.F.Z.T se presentó a las 3:30 de la madrugada en la casa de la víctima, a quien conocía. Explicó que primero se hizo pasar por otra persona de confianza y que luego, tras una excusa, logró ingresar, forcejearon y cometió el abuso.

“El testimonio de la denunciante fue ampliamente corroborado con prueba indirecta y pruebas de corroboración periférica”, sostuvo Díaz, en referencia a testimonios que se presentaron durante las audiencias.

Tras un cuarto intermedio, el tribunal resolvió por unanimidad descartar la teoría alternativa que presentó la defensa respecto de la existencia de una relación sexual consentida y declaró responsable a Z.F.Z.T por el delito de abuso sexual con acceso carnal, en carácter de autor (artículos 119, primer y tercer párrafo, y 45 del Código Penal, en contexto de violencia de género).